Правовое заключение по вопросу законности и обоснованности Решения Верховного суда Республики Южная Осетия от 29.11.2011 г.

Московская Коллегия Адвокатов “Князев и партнеры” http://kniazev.ru

27.11.2011 г. в Республике Южная Осетия состоялся второй тур выборов Президента.

По итогам голосования во втором туре выборов Президента РЮО победила Джиоева Алла Александровна (Постановление ЦИК РЮО No101/37 от 29.11.2011 г.).

29.11.2011 г. Верховным судом РЮО была рассмотрена жалоба Республиканской политической партии «Единство» о признании выборов Президента РЮО 27.11.2011 г. недействительными и вынесено Решение об удовлетворении жалобы Республиканской политической партии «Единство» и признании результатов выборов Президента РЮО 27.11.2011 г. недействительными (далее – «Решение»).

При вынесении Решения Верховным судом РЮО, по нашему мнению, было допущено ряд нарушений ном материального и процессуального права.

Постановлением ЦИК РЮО No101/37 от 29.11.2011 г. второй тур выборов Президента РЮО был признан состоявшимся.

Рассматриваемым Решением, результаты выборов Президента РЮО 27.11.2011 г. признаны недействительными, при этом Постановление ЦИК РЮО No101/37 от 29.11.2011 г. отменено не было.

П.3 ст.58 Конституционного Закона РЮО «О выборах Президента Республики Южная Осетия» прямо предусматривает право суда отменить решение Центральной избирательной комиссии РЮО о результатах выборов Президента Республики Южная Осетия в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов избирателей (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений настоящего Конституционного закона, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, порядок формирования избирательных комиссий, порядок голосования и подсчета голосов избирателей.

Решение содержит ссылку именно на вышеуказанную правовую норму, однако само Постановление ЦИК No101/37 от 29.11.2011 г. Решением не отменяется. Таким образом, Верховный суд РЮО вышел за пределы полномочий предоставленных ему п.3 ст.58 Конституционного Закона РЮО «О выборах Президента Республики Южная Осетия», что привело к нарушению норм материального права и положений ст.195 ГПК РФ.

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 58 Конституционного Закона РЮО «О выборах Президента Республики Южная Осетия», решение Центральной избирательной комиссии Республики Южная Осетия о результатах выборов Президента Республики Южная Осетия может быть отменено судом, если он установит, что нарушения, указанные в ст. 31 настоящего Конституционного закона, имели место и это не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В ст. 31. Конституционного Закона РЮО «О выборах Президента Республики Южная Осетия» перечислены права и обязанности кандидата на должность Президента Республики Южная Осетия. По смыслу указанной статьи, Верховный Суд РЮО мог отменить решение ЦИК о результатах выборов Президента РЮО при наличии следующих нарушений:

– исполнение кандидатом на должность Президента РЮО, находящегося на государственной или муниципальной службе либо работающего в средствах массовой информации, во время участия в выборах своих служебных обязанностей и использование им преимуществ своего служебного положения во время участия в выборах;

– занятие благотворительной деятельностью кандидатом в Президенты РЮО, его близкими родственниками и представителями, а также политическими партиями или группами граждан, выдвинувших кандидатуру в Президенты РЮО в период избирательной кампании.

Нарушения, послужившие основанием для признания выборов Президента РЮО недействительными, должны быть установлены судом и подтверждены неопровержимыми доказательствами. При этом в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В мотивировочной части Решения (абз. 7 лист 2) указано следующее: «Факты многочисленных нарушений прав граждан в ходе повторного голосования на выборах Президента РЮО 27 ноября 2011 года подтвердились в ходе судебного заседания».

При этом, при признании судом факта наличия конкретного нарушения избирательных прав граждан, суду следует исходить из оценки совокупности доказательств по каждому случаю нарушения таких прав, а не строить выводы, о наличии нарушения исходя из показаний одного лица, сообщающего о нарушении его избирательных прав или одного письменного доказательства, являющегося сообщением в правоохранительные органы по факту нарушения прав.

Однако в Решении выводы о наличии факта нарушения избирательных прав граждан зачастую строятся только на голословных показаниях (письменных объяснениях) одного человека и более ничем не подтверждаются. Кроме этого в Решении отсутствуют ссылки на правовые нормы, которые были нарушены.

В частности, в Решении суд ссылается на объяснения свидетеля Ширшова К.В., являющегося международным наблюдателем (страницы 6-7 Протокола судебного заседания Верховного суда РЮО от 29.11.2011 г.), согласно которым он во время второго тура выборов побывал в семи избирательных участках.

На вопрос председательствующего о ставших ему известными фактах нарушений на избирательных участках, Ширшов К.В. пояснил: «Я обратил внимание на то, что люди собирались у подхода к ИУ, затем постояв кучкой и поговорив, заходили вовнутрь. К сожалению, когда они разговаривали на осетинском языке, я не понимал, но иногда они говорили по-русски. Подошел поближе и начал прислушиваться. Я услышал как кто-то сказал «Вы должны голосовать за нее». Я понял, что речь шла о Джиоевой. Также заметил, что в разных ИУ мне встречаются одни и те же люди и говорят примерно одно и то же. Они же проходят со многими из голосующих к кабинкам для голосования. Т.е. я понял, что они агитируют за Джиоеву…».

На вопрос председательствующего о том, замечал ли он такое на всех избирательных участках, Ширшов К.В. пояснил: «Нарушения были на всех участках, но я отмечал только на 4-х участках, затем перестал отмечать, т.к. везде было одно и то же…».

На вопрос председательствующего о том, делился ли он с кем-нибудь своими наблюдениями, Ширшов К.В. пояснил: «На промежуточной конференции я поделился с наблюдателями остальных участковых комиссий… Я слышал как кто-то возмущался по поводу того, что какая-то группа людей встречают приезжающих на выборы людей около таможни и проводят агитационные мероприятия…».

Кроме этого свидетель указал, что поделился увиденным с Тайсаевым Казбеком и еще несколькими людьми, фамилии которых он не знает.

По нашему мнению, из объяснений свидетеля Ширшова К.В. не следует, какие именно нарушения избирательных прав граждан были допущены, кем и на каких конкретно избирательных участках. Указанный свидетель показал лишь то, что слышал, как какие-то люди, призывали других «голосовать за нее», из чего он понял, что речь шла о Джиоевой А.А., а также то, что «кто-то возмущался по поводу того, что какая-то группа людей встречают приезжающих на выборы людей около таможни и проводят агитационные мероприятия». На наш взгляд, вышеизложенное является лишь выражением мнения свидетеля и не может быть положено в основу судебного решения. Суд не предпринял никаких попыток, направленных на установление личности лиц, которые, как показал свидетель, допускали нарушения избирательных прав граждан, агитируя голосовать за Джиоеву А.А.

В Решении суд ссылается на объяснения Алборовой З.Р., являющейся председателем участковой избирательной комиссии, расположенной в школе No 9 г. Цхинвал (страницы 7-8 Протокола судебного заседания Верховного суда РЮО от 29.11.2011 г.), которая пояснила: «…люди, которые приходили на выборы, говорили, что к ним подходили какие-то люди на улице и уговаривали проголосовать за Джиоеву… В 1 туре не было такого сильного давления, во 2 туре было явное давление».

На вопрос председательствующего о том, кто по ее мнению был координатором агитационных действий в день выборов, свидетель Алборова З.Р. пояснила, что нарушения наблюдались со стороны наблюдателей со стороны Аллы Джиоевой.

При этом в Решении суд не указывает какие именно нарушения допущены наблюдателями со стороны Джиоевой А.А., не выясняет фамилии лиц, которых «уговаривали проголосовать за Джиоеву» и на которых, как пояснила свидетель было оказано «сильное давление», чтобы допросить данных лиц в судебном заседании в качестве свидетелей и получить надлежащие доказательства, подтверждающие незаконность выборов, при том, что у суда была реальная возможность установить указанных лиц при наличии списков избирателей.

В Решении указано, что из объяснения свидетеля Битиевой Д.Е. также усматривается, что имели место нарушения в ходе выборов 27.11.2011 г. Свидетель Битиева Д.Е. пояснила, что к ней подходила жещина, которая сказала, «…что на улице ей сказали голосовать за женщину. Тогда мы поняли, что Келехсаев Вова с ребятами, нашими бывшими учениками, на улице стоят для того, чтобы агитировать народ в пользу Аллы Джиоевой» (страницы 8-9 Протокола судебного заседания Верховного суда РЮО от 29.11.2011 г.).

На вопрос Прокурора о том, могли ли повлиять на ход голосования эти действия агитационного характера, свидетель Битиева Д.Е. ответила: «Я уверена, в том, что они повлияли на исход голосования».

На вопрос Прокурора, пытался ли кто-нибудь проводить голосующих до кабинки для голосования, свидетель Битиева Д.Е. ответила: «Я не видела, чтобы кого-то проводили до кабинки».

При этом в Решении не указано какие именно нарушения установлены объяснениями вышеуказанного свидетеля, а также кем именно допущены данные нарушения. Судом не устанавливалась личность женщины, которой согласно показаниям данного свидетеля «сказали голосовать за женщину», не выясняет у свидетеля почему ей был сделан вывод, что «Келехсаев Вова с бывшими учениками, на улице стоят для того, чтобы агитировать народ в пользу Аллы Джиоевой» и почему она «уверена, в том, что указанные действия повлияли на исход голосования».

По мнению Суда, факт нарушений и незаконной агитации со стороны сторонников кандидата в Президенты РЮО (судом не указано имя кандидата, однако по смыслу текста Решения, представляется, что указанным кандидатом является Джиоева А.А.) подтверждается объяснениями свидетелей Баззаевой Ольги и Бибиловой Аллы, которые подтвердили, что «Бибилов Мельс, наблюдатель Аллы Джиоевой в момент голосования престарелых и больных на дому агитировал из и показывал пальцами цифру 2, чтобы они проголосовали за Джиоеву А., которая была в списке под номером 2…» (абзац 4 Решения). При этом, согласно показаниям свидетеля Бибиловой А.Г., изложенных на странице 11 Протокола судебного заседания Верховного суда РЮО от 29.11.2011 г., указанный свидетель не присутствовала при голосовании престарелых и больных на дому, а значит не могла быть свидетелем каких либо нарушений происходивших в момент голосования вне избирательного участка No11, где она была представителем кандидата в Президенты РЮО – Анатолия Бибилова.

Кроме этого, в Решении указано, что свидетели Баззаева Ольга и Бибилова Алла «заметили парня, который проводил до кабинки для голосования нескольких человек». По мнению свидетелей все эти нарушения повлияли на ход и итоги голосования.

Как и в случае с предыдущими свидетелями, Суд не выяснил личности престарелых и больных людей, которых со слов свидетелей Бибилов Мельс якобы агитировал голосовать за Джиоеву А.А., не допросил указанных лиц, в т.ч. Бибилова Мельса, не установил личности голосовавших, которых, по словам свидетелей, провожал до кабинки для голосования некий молодой человек, чья личность также не установлена и не допросил указанных лиц в суде на предмет того, имели ли место вышеуказанные нарушения и повлияли ли они на их выбор.

Судом был установлен факт подкупа, который подтвержден показаниями свидетелей Лолоевой Д.Г., Хугаева Х.Б.

При этом из показаний Лолоевой Д.Г. следует, что свидетель видела, как как людям раздавали помощь и деньги. 08.11.2011 г. по словам свидетеля, ее мужу тоже дали 5 000 рублей в качестве помощи в связи со смертью родственника.

На вопрос председательствующего о том, предлагали ли ей что-либо за то, чтобы она проголосовала за одного из кандидатов в Президенты РЮО, свидетель Лолоева Д.Г. ответила: «мне лично никто ничего не посмел бы предложить, но мне известно о таких случаях, когда давали деньги и кое-какие продукты. Моя соседка Нато Болатаева сказала, что ей дали сахар и подсолнечное масло» (страница 10 Протокола судебного заседания Верховного суда РЮО от 29.11.2011 г.).

На вопрос председательствующего о том, видела ли свидетель, кто привез те продукты, которые раздавали людям, Лолоева Д.Г. ответила: «Я видела Келехсаева Вову».

На вопрос председательствующего, как объясняли людям, почему им дают деньги и продукты, свидетель пояснила: «В первом туре говорили, что просто помогают людям. Просили проголосовать за Келехсаева. Вчера ночью, т.е. 28 ноября, люди пировали, говорили, что Джиоева передала для них деньги».

В ходе допроса данного свидетеля суду необходимо было установить личности людей, которые получали деньги либо иную помощь, а затем допросить их и Болатаеву Нато в судебном заседании в качестве свидетелей и выяснить, получали ли они деньги, продукты или иную помощь, от кого, просили ли их голосовать за того или иного кандидата в Президенты РЮО и повлияло ли это на их выбор при голосовании. Указанные вопросы судом не выяснены. То, что Джиоева А.А. либо ее сторонники передавали кому-либо деньги или продукты и просили голосовать за Джиоеву А.А. достоверно судом не установлено.

Свидетель Хугаев Х.В. пояснил суду следующее: «в начале ноября скончался свояк. Ко мне пришли ребята, дали 5 000 рублей и сказали, что это помощь на похороны от Келехсаева Владимира».

На вопрос председательствующего, агитировал ли кто-нибудь свидетеля на избирательном участке голосовать за одного из кандидатов, Хугаев Х.В. пояснил, что при нем никто ничего не говорил.

На вопрос Прокурора, слышал ли он, чтобы кого-то агитировали, свидетель ответил: «В день «тишины» к нам в село приехали сторонники Джиоевой, купили у нас в магазине много хороших конфет, ходили, всех угощали и говорили с людьми» (страницы 10-11 Протокола судебного заседания Верховного суда РЮО от 29.11.2011 г.).

При этом суд не выяснял личности «сторонников Джиоевой», не выяснял, почему свидетель считает, что указанные лица являются сторонниками Джиоевой А.А., и агитировали ли указанные лица голосовать за Джиоеву А.А.

Формально, нарушением является и указание в Решении на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели Ширшов К.В., Алборова З.Р., Битиева Д.И., Баззаева О., Бибилова А., дали объяснения, тогда как в соответствии со ст.ст. 69-70 ГПК РФ – свидетель дает не объяснения, а показания.

Что касается объяснений Чибировой О.И., Биченова А.А., Баликоева А.А., Туаева Р.Г., Беликова А.Б., Мамсурова А.И., Толпарова Б.А., Биджелова Ч.Л., Худошина В.Н., Алборова П.С., Елканова Б.Н., Огадзе Д.Б., Чараева М.А., Какабадзе К.В., Ревазишвили К.Д., Лотишвили Т.Г., Кусрашвили Т.В., то указанные объяснения не могут служить доказательством по гражданскому делу, поскольку ни указанные лица, ни лица их опросившие, не были допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Наличие в материалах дела протоколов опроса должно было послужить основанием для вызова опрошенных лиц, а также лиц, на которых они указывали в своих объяснениях как на очевидцев каких-либо нарушений избирательных прав в судебное заседание и допрос их качестве свидетелей.

Так, к примеру «из объяснений Чибировой О.И. усматривается, что войдя на избирательный участок 27 ноября 2011 г. председатель участковой комиссии No15 Джиоева Манана дала ей бюллетень для голосования и в приказном тоне сказала, чтобы она поставила галочку напротив имени кандидата Джиоевой А.А.» (абзац 2 страницы 4 Решения). Указанный факт более ничем не подтверждается и является лишь голословным утверждением Чибировой О.И., что не может рассматриваться как безоговорочное подтверждение допущенного нарушения. При этом суд не выяснил, в чьем присутствии Джиоева Манана совершала вышеуказанные действия, кто в этот момент присутствовал на избирательном участке, при том, что абсолютно очевидно, что на избирательном участке находилось большое количество людей, в т.ч. наблюдатели, члены избирательной комиссии, другие избиратели, которые могли бы быть допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании.

Кроме того, факты нарушений избирательных прав, изложенные в показаниях (объяснениях) Хугаева Х.Б., Беликова А.Б., Мамсурова А.И., Ходошина В.Н., Алборова П.С., Елканова Б.Н., Огадзе Д.Б., Чараева М.А., Какабадзе К.В., Кусрашвили Т.М. ничем, кроме соответствующих показаний (объяснений), не подтверждены.

Таким образом, Верховным судом РЮО при признании фактов нарушения избирательных прав граждан, произведена оценка доказательств с нарушением положений ст. 67 ГПК РФ в части достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

В нарушение норм ГПК РФ суд не указал, какие именно нарушения были допущены на избирательных участках. Также следует отметить, что ссылка на какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт нарушения избирательных прав граждан в Решении отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены вышеуказанного Решения.

В Решении указано, что представители кандидата в Президенты РЮО Джиоевой А.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания.

По смысловому содержанию ч.1 ст.260.1 ГПК РФ рассмотрение дела о защите избирательных прав предусматривает надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания представителей кандидата в президенты.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2011 г., по ходатайству прокурора, рассмотрение дела было отложено на 29.11.2011 г. на 9 часов.

В соответствии с ч.2 ст.169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела, назначается дата нового судебного заседания, неявившиеся лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

При этом, в материалах дела имеется только один Акт от 28.11.2011 г., составленный о том, что в штабе кандидата в Президенты РЮЮ Джиоевой А.А. было отказано в принятии жалобы и извещения о назначении рассмотрения дела к 12 часам 28.11.2011 г. Документы, подтверждающие извещение представителей кандидата в Президенты РЮО Джиоевой А.А. об отложении заседания на 29.11.2011 г. отсутствуют.

Согласно ст. 354 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Таким образом, в случае не извещения, либо ненадлежащего извещения правомочных представителей кандидата в Президенты РЮО Джиоевой А.А. и их неявки в судебное заседание 29.11.2011 г., рассмотрение дела должно было быть отложено.

В Решения указано: «…нельзя признать действительными результаты выборов на восьми участках в г. Цхинвал, на двух дополнительных участках в с. Рук Дзауского района, а также на большей части избирательных участков, расположенных в Ленингорском районе РЮО, которых на территории района было открыто восемнадцать».

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Говорить об обоснованности Решения неуместно, поскольку судом не указаны конкретные судебные участки, выборы на которых нельзя признать действительными, а также не указано их общее число. Ввиду чего, делать выводы о том, «что на более чем одной четверти избирательных участков, открытых на территории Республики Южная Осетия результаты голосования нельзя признать действительными» не представляется возможным.

Также необоснованным в Решении является утверждение о том, что «при проведении выборов 27 ноября 2011 года избирательные права граждан РЮО были существенно нарушены» (абзац 7 страница 5 Решения), поскольку отсутствует суждение суда о признании конкретных нарушений избирательных прав граждан либо их совокупности существенными. Более того, судом вообще не указывается, какие именно избирательные права граждан были нарушены.

В Решении, в качестве одного из правовых оснований его принятия указывается п.11 ст. 576 Конституционного Закона РЮО «О выборах Президента Республики Южная Осетия», что не может соответствовать действительности, поскольку в указанном Законе данной нормы нет.

Правовая позиция, изложенная в настоящем заключении, является выражением мнения адвокатов по данному вопросу и основана на толковании действующего законодательства и исследовании судебной практики по аналогичным вопросам.

29.12.2011 года

С уважением,
адвокат НО МКА «Князев и партнёры» М.В. Барабанова